Обзор судебной практики по заявлениям о праве собственности на архивные документы
Архивный документ – это объект права собственности. Особый статус архивного документа закреплен в Законе № 125-ФЗ “Об архивном деле в Российской Федерации”. Положения статей главы 2 данного закона разграничивают собственность государственную, собственность субъекта и частную собственность на архивный документ. Исходя из этого к архивным документам, как к объекту собственности, применяются нормы, установленные гражданским кодексом РФ. Право собственности на архивные документы независимо от их форм собственности охраняется законом. Изъятие архивных документов, не предусмотренное федеральными законами, запрещается. В отношении архивного документа устанавливается владелец - государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, осуществляющие владение и пользование архивными документами и реализующие полномочия по распоряжению ими в пределах, установленных законом или договором.
Особенностью в рассмотрении таких дел можно назвать сложность в признании права собственности на спорные документы. Истцу необходимо подтвердить титул собственника и только потом истребовать документы из незаконного владения. Виндикационный иск является способом защиты права собственности собственника к владеющему спорным имуществом несобственнику. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Поэтому заявляя исковые требования должен быть определен и поименован перечень документов. Именно поэтому, суд, отказывая в иске, свой вывод мотивирует тем, что истребуемое имущество истцом индивидуально не определено. Кроме того, в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, истец, обращаясь с таким иском, должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве и находится в незаконном владении ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца титульного права на спорное имущество и не представляется возможным установить факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
Суть дела:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному архивному управлению Курской области и Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права федеральной собственности на документы по приватизации федеральных государственных предприятий согласно прилагаемому к иску перечню - 276 позиций и об истребовании данных документов из чужого незаконного владения путем передачи ТУ ФАУФИ Курской области по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истребуемые истцом документы являются объектами федеральной собственности. Спора о праве нет.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик владеет документами, относящимися к федеральной собственности и собственности Курской области, на законных основаниях, поскольку указанные документы образовались в деятельности комитета в период осуществления им полномочий федерального органа. Документы, образовавшиеся в деятельности Комитета по управлению имуществом Курской области в рамках осуществления им соответствующих полномочий, а также документы, касающиеся объектов государственной собственности Курской области, были включены в состав Архивного фонда Курской области (протокол ЭПК Главного архивного управления от 25.07.2003 N 9-26, список источников комплектования госархива Курской области от 25.07.2003), поставлены на государственный учет и внесены в описи, утвержденные ЭПК главного архивного управления Курской области.
Согласно ст. 7 Закона Курской области от 21.12.2005 N 97-ЗКО ”Об архивном деле в Курской области” Архивный фонд Курской области является частью Архивного фонда Российской Федерации. Согласно ст. 21 ФЗ “Об архивном деле в Российской Федерации” документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные архивы. На территории Курской области это Государственный архив Курской области. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А35-2921/06-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ А79-7916/2005
Суть дела:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики об истребовании из незаконного владения ответчика архивов, информационно-аналитических массивов данных и иной документации по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью на территории Чувашской Республики согласно прилагаемым номенклатурам дел на 1999 - 2003 годы.
Доказательств того, что Росимущество является правопреемником прав по владению и распоряжению истребуемых им архивных приватизационных дел, истцом не приведено. Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества. Росимущество не представило документов, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Кроме того, виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, сохранившееся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения. Однако, обратившись с иском об истребовании архивных материалов и иной документации, истец ограничился лишь приложением к заявлению номенклатуры дел, представляющей собой систематизированный перечень наименований дел и определяющей систему хранения документов. В связи с этим не представляется возможным установить, какое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит истцу.
При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Суд постановил:
решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 12.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда А79-7916/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению едеральным имуществом по Чувашской Республике - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ А43-8789/2004-17-252
Суть дела:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об истребовании из незаконного владения ответчика архивных материалов по приватизации предприятий федеральной собственности согласно прилагаемому перечню. Исковые требования основаны на статьях 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 6 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации”, положениях приказа Мингосимущества Российской Федерации от 21.11.2003 N 534 и мотивированы тем, что истец является правопреемником Министерства имущественных отношений Нижегородской области в части прав по владению и распоряжению архивными приватизационными делами.
Решением от 23.04.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ “Об архивном деле в Российской Федерации” и часть 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 22.12.2005 N 209-З “Об архивном деле в Нижегородской области”. Суд исходил из отсутствия доказательств незаконного владения ответчиком спорными архивными материалами и неподтвержденности создания архивов за счет федеральных средств. Истец не представил надлежащих доказательств возникновения прав на спорное имущество в порядке правопреемства.
Доказательств того, что Росимущество является правопреемником прав по владению и распоряжению истребуемых им архивных приватизационных дел, истец также не представил. Аргумент заявителя жалобы относительно того, что Росимущество стало правопреемником КУГИ, согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 29.08.1997 N 746-р “Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России”, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества. Истец не представил доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество.
При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд постановил:
решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-789/2004-17-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - без удовлетворения.