к списку статей раздела

Обзор судебной практики по заявлениям о привлечении к административной ответственности

​Решения судов, кассационные жалобы, обжалования Решений по вопросам применения норм права в сфере нарушения законодательства о хранении документов и привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности (нарушение правил пожарной безопасности архивов, нарушений норм закона о порядке хранения бухгалтерской, управленческий и финансовой документации).


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ДЕЛО № А65-816/2011

Суть дела:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №11-10-443/пн от 27.12.2010 г. Из материалов дела представленных в суд, следует, что административным органом была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Татаэнергосбыт», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ямашева, д.57 «а».

В ходе проведенной проверки было установлено, что Общество в нарушение требований п.2 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», п.186 подраздела 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность», раздела 4 «Учет и отчетность», Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службы России от 06.10.2000, ст.436 подраздела 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность», раздела 4 «Учет и отчетность» Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. №558 не обеспечило хранение вышеуказанных договоров Общества по месту нахождения его исполнительного органа.

Решение суда:

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в силу отсутствия состава административного правонарушения.

Полный текст Решения

Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в порядке кассационной жалобы

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ № А44-1301/2013

Суть дела:

Государственное областное казенное учреждение «Государственный архив Новгородской области» (далее Заявитель, Архив, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду УНД ГУ МЧС России по Новгородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что значительная часть выявленных нарушений устранена сразу же в момент их обнаружения. Уточнила, что не согласна с п. 2 постановления, поскольку ГАНО не является архивом уникальных изданий, отчетов, рукописей или архивом для хранения другой документации особой ценности, на него не распространяет действие таблицы 1 “Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией”, а подлежит применению приказ этого же органа от 25.03.2009 № 175. По п. 5 постановления пояснила, что причиной выявленного нарушения является недостаток площадей, которые в ближайшее время могут появиться посредством переезда учреждения в новое здание. По п. 14 к ответственности должен быть привлечен руководитель организации как должностное лицо. По п. 15 - в августе 2012 года был сделан запрос в Архивное управление комитета культуры Новгородской области о выделении средств на проведение первоочередных работ по замене сети наружного и внутреннего водопровода, ответа не последовало, средства не были выделены, следовательно, вины учреждения в совершенном правонарушении нет.

Представитель Управления не признал заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отношении п. 14 постановления не возражал против того, что привлекается руководитель организации как должностное лицо. Считал, что тяжелое экономическое положение и недостаток средств не освобождает Архив от соблюдения требований пожарной безопасности, а при невыполнении этого требования - от ответственности.

Решение суда:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду УНД ГУ МЧС России по Новгородской области № 94 от 15.03.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Государственного областного казенного учреждения «Государственный архив Новгородской области»

Полный текст решения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ № А46-28817/2012

Суть дела:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С. Попова” (РЕЛЕРО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству государственно-правового развития Омской области о признании недействительным предписания от 29.06.2012 N 17 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения законодательства об архивном деле в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной уполномоченным должностным лицом Министерства плановой выездной проверки соблюдения ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова” (РЕЛЕРО) законодательства об архивном деле в Российской Федерации составлен акт от 29.06.2012 N 43, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований Федерального закона N 125-ФЗ и Основных правил N 263.

В целях устранения выявленных проверкой нарушений законодательства об архивном деле в Российской Федерации уполномоченным должностным лицом Министерства выдано предписание от 29.06.2012 N 17, которым ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова” (РЕЛЕРО) предписано осуществить следуюшие мероприятия:

  • оборудовать помещения архива охранной сигнализацией;
  • установить на оконные проемы в помещении хранилища N 2 распашные металлические решетки с замками, опечатанными пломбиром;
  • заменить установленный в помещении хранилища N 2 картотечного типа металлический шкаф с выдвижными ящиками на необходимое (из расчета размера стены и объема не размещенных на стеллажах архивных документов (дел) количество стационарных стеллажей;
  • установить в помещениях хранилищ сейфы для хранения в них учетных документов архива;
  • обеспечить архив объединения необходимым количеством коробок (папок или других контейнеров) для хранения в них архивных документов (дел) постоянного хранения объединения;
  • разработать новую редакцию “Стандарта предприятия” объединения или инструкцию по делопроизводству в объединении. Разработанный документ представить на согласование в казенное учреждение Омской области ”Исторический архив Омской области”;
  • согласовать номенклатуру дел с КУ ИсА;
  • постоянно производить опечатывание или пломбирование наружных дверей помещения архива в нерабочее время;
  • передать на хранение в КУ ИсА дела постоянного хранения за 1995-1996 годы;
  • изъять из личных дел работников за 1994-2008 годы личные карточки; провести в отношении физической основы данных документов необходимую реставрационную работу;
  • сформировать из документов отдельные дела (по году увольнения; внутри дела - по алфавиту фамилий работников); сформировать дела оформить и описать;
  • опись дел (опись N 3 дел по личному составу (личные карточки работников) согласовать с экспертно-проверочной комиссией Министерства; разместить на стеллажах весь комплекс дел по личному составу, хранящихся в помещении хранилища N 2 архива;
  • разместить в сейфах металлических стеллажах учетные документы архива;
  • оформить (дооформить) дела постоянного хранения и дела по личному составу;
  • оформить и описать дела по личному составу, сформированные из табелей учета и использования рабочего времени и подсчета заработка работников;
  • опись дел согласовать с ЭПК МГПР;
  • составить и приклеить на коробки с делами постоянного хранения объединения ярлыки с установленным перечнем обязательных реквизитов;
  • составить и прикрепить к связкам с делами по личному составу ярлыки с установленным перечнем обязательных реквизитов (срок до 25.12.2012);
  • провести в помещениях хранилищ архива объединения топографирование;
  • составить на каждый стеллаж карточку постеллажного топографического указателя;
  • представить на утверждение ЭПК МГПР опись N 1 дел постоянного хранения за 2005-2008 годы и опись N 4 дел постоянного хранения за 1992-2008 годы;
  • представить на согласование в ЭПК МГПР опись N 2 дел по личному составу за 2005-2008 годы и опись N 5 дел по личному составу (невостребованные трудовые книжки работников) за 1995-2008 годы.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО ОмПО ”Радиозавод им. А.С. Попова” (РЕЛЕРО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не представлено доказательств, подтверждающих включение ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова” (РЕЛЕРО) в состав организаций, образующаяся документация которых после соответствующего отбора поступает в Государственный архивный фонд и подлежит государственному хранению.

Решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области требование заявителя удовлетворено, оспариваемое им предписание от 29.06.2012 N 17 признано недействительным.

Постановлением от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полный текст Постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ПО ДЕЛУ 09АП-22862/2012

Суть дела:

ЗАО “Хамико СИС” обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР России в ЦФО о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ. Решением от 27.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, совершенное правонарушение является малозначительным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Факт совершения обществом объективной стороны вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается, поскольку заявитель указывает на отсутствие вины общества, так как оригиналы документов были уничтожены конкретным должностным лицом.

Между тем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, является формальным и данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям по хранению документации, касающейся деятельности юридического лица и обращения выпускаемых им ценных бумаг.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “27” июня 2012 г. по делу N А40-63234/12-148-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст Постановления



Последние статьи

10.04.2019
Цивилизованный способ уничтожить документы организации и помочь природе
27.02.2019
Как правильно вывезти и уничтожить документы
22.01.2018
Хранение трудовых договоров
22.01.2018
Хранить копии трудовых книжек уволенных не нужно. К такому выводу пришел Верховный Суд
22.01.2018
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка
22.01.2018
В какие учётные документы архива вносятся изменения в случае всех типов движения документов?
12.09.2017
Должностная инструкция, ответственного за архив
01.09.2017
О налоговых уведомлениях для физ.лиц
23.08.2017
Минфин РФ напоминает о сроках хранения учетных документов
17.08.2017
Сроки хранения списков личного состава