Росгосстрах оштрафован за нарушение страхового законодательства

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации со следующими требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 87-14-Ю/0032, вынесенное отделением - национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о привлечении общества к административной ответственности;
2. Признать незаконным решение Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2014 N РНЖ-53-14/172 по жалобе на данное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

1. 14.08.2014 в административный орган из Министерства внутренних дел по Республике Коми поступило обращение, содержащее сведения о наличии в действиях общества признаков нарушения страхового законодательства.
2. На основании указанного обращения административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований страхового законодательства, направлен запрос о предоставлении документов и информации от 15.08.2014 N 13-14/7686.
3. Обществом частично представлены запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении (письмо от 25.08.2014 N 03-06-02/188д).
4. По результатам проверки представленных документов административным органом выявлены признаки нарушения подпункта 3 пункта 5 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н (далее - Перечень, Приказ N 13-16/пз-н), выразившегося в необеспечении сохранности копий документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), в том числе, копии диагностических карт (талонов технического осмотра) в течение 5 лет.
5. По факту указанного нарушения административным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, 28.10.2014 составлен протокол N 87-14-Ю/0032/1020 об административном правонарушении.

Нормы, на которых основано решение суда:

1. Раздел II Приказа N 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся
2. документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе, письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством.
3. При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
4. Как следует из материалов дела, ООО “Росгосстрах”, являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009 осуществляет деятельность по страхованию, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами.
5. Таким образом, у общества в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов.
6. Между тем, обществом письмом от 25.08.2014 N 03-06-02/188д частично представлены запрошенные административным органом документы, имеющиеся в его распоряжении.
7. На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами.
8. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества об отсутствии обязанности по хранению документов как основанные на неправильном толковании выше указанных норм.

Однако, Росгосстрах, пытается оспорить Постановление, заявив что страховщик не обязан копировать документы, необходимые для заключения договора.

1. Довод заявителя о том, что страховым законодательством не предусмотрена обязанность копирования страховщиком каких-либо документов в полном объеме либо в части при заключении договора страхования, обоснованно не принят судом первой инстанции.
2. В пункте 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ перечислены документы представляемые страховщику для заключения договора обязательного страхования.
3. Исходя из данной нормы, страхователь представляет страховщику подлинные документы, которые последним копируются (необходимые сведения) с целью удостоверения сверения с подлинниками.
4. При этом страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения, поскольку ранее для заключения договора обязательного страхования необходимые подлинные документы были представлены в подтверждение требуемых сведений.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Текст Постановления

Источник Консультант Плюс