Дело о договоре. А был ли договор?

Постановлением заместителя начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Н. от 23 июля 2014 года Д. - член ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ за неисполнение акционерным обществом, обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Согласно постановлению о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 года Долгих Н.Н. вменяется неисполнение обязанности по хранению договоров на поставку электроэнергии, заключенных между ЗАО «ОРГ1» и ОАО «ОРГ2» с 2009 года, а также счет –фактур с 2010 года, актов выполненных работ, актов учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, услуг связи и накладных с 2009 года.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение суда основано на

Пунктом 1 ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 06.12.1995 года № 208-ФЗ установлен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить. В частности, к таким документам относятся: документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 06.12.1995 года № 208-ФЗ общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
2. Ранее действующая редакция (до принятия Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) части 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривала, что общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
3. В силу ч. 1 ст.49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» от 23.07.2013 года № 251-ФЗ до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.
4. В соответствии со п.п. 3.4, 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс (далее –Положение), хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. В случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определятся председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.
5. Указанное Положение также определяет сроки хранения документов общества. Так, документы бухгалтерского учета надлежит хранить не менее 5 лет; документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации): годовой - постоянно; квартальной - не менее пяти лет; протоколы общих собраний акционеров - постоянно.
6. В соответствии ст. ст. 362, 368, 436, 456 раздела 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, договоры, соглашения хранятся 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения. Общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме-сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) – 5 лет, счета-фактуры – 4 года, документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям – 5 лет.

Доводы сторон:

1. Как следует из пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю Тимофеевой Е.Г. вывод об отсутствии указанных документов сделан на основании ответов самой Долгих Н.Н. на соответствующие предписания начальника ГУ ЦБ РФ по краю от 22.04.2014 и 30.04.2014 года. Фактическая проверка наличия указанных документов, в том числе путем выхода на место возможного их нахождения, не производилась. Тимофеева также отметила, что в обжалуемом постановлении допущена опечатка: Долгих Н.Н. вменяется неисполнение обязанности по хранению счет –фактур не с 2010 года, а за 2009 год. Также Тимофеева пояснила, что Долгих не обеспечила хранение документов за 2009 год.
2. Согласно предписанию от 22.04.2014 года на Долгих возложена обязанность представить документы, в том числе договоры на поставку электроэнергии с ОАО «ОРГ2» за период с 1991 по 2013 год, а также счета –фактуры, актов выполненных работ, акты учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, услуг связи, накладные за указанный период.
3. В ответах председателя ликвидационной комиссии ЗАО «ОРГ1» Долгих от 14.05.2014 и 23.06.2014 года сообщено, что в ЗАО «ОРГ1» за период с 1991 по 2013 год (помимо прочего) имеется договор на поставку электроэнергии, заключенный с «ОРГ2». Договоры на поставку электроэнергии с ОАО «ОРГ2» с 2009 года не заключались. Копии счет –фактур, актов выполненных работ, актов учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, услуг связи за период с 2009 по 2012 год имеются.
4. В судебном заседании Долгих пояснила, что с 2013 года ЗАО «ОРГ1» хозяйственную деятельность не ведет. В 2006 году между ЗАО «ОРГ1» и ОАО «ОРГ2» заключен договор электроснабжения, который утрачен, а затем восстановлен в 2010 году: ОАО «Красноярскнергосбыт» по акту № 8092 от 11.10.2010 года изготовлена за плату соответствующая копия для ЗАО «ОРГ1». Данный акт приобщен к материалам настоящего дела.
5. Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения представителя ГУ ЦБ РФ о том, что вывод об отсутствии у ЗАО «ОРГ1» указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 года документов сделан только на основании ответов Долгих на предписания начальника ГУ ЦБ РФ по краю от 22.04.2014 и 30.04.2014 года и фактическая проверка наличия указанных документов не проводилась; суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Долгих состава административного правонарушения, поскольку документы (счета –фактуры с 2009 года, акты выполненных работ, акты учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, акты услуг связи и накладные с 2009 года), отсутствие которых вменено Долгих как нарушение, в действительности на момент проверки, как следует из указанных ответов Долгих, у неё находились. Доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено. Кроме того, факты заключения в 2006 году договора между ЗАО «ОРГ1» и ОАО «ОРГ2», его дальнейшей пролонгации, подтверждается материалами дела. Как следует из пояснений Долгих, на момент проверки данный договор с дополнительными соглашениями к нему имелся в копиях, изготовленных ОАО «ОРГ2» по акту № 8092 от 11.10.2010 года. Доказательств того, что после 2009 года между ЗАО «ОРГ1» и ОАО «ОРГ2» заключен какой-либо иной договор в деле нет, в связи с чем, вывод, содержащейся в оспариваемом постановлении, о неисполнении Долгих обязанности по хранению договоров на поставку электроэнергии между ЗАО «ОРГ1» и ОАО «ОРГ2», заключенных с 2009 года, необоснован.

Рассматривая довод заявителя Долгих о её не извещении со стороны ГУ ЦБ РФ по краю о рассмотрении дела 23.07.2014 года, суд исходит из следующего.

1. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
2. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. №5, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с учетом необходимости исполнения правил оказания услуг связи.
3. В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их жительства должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
4. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 23.07.2014 года, при этом 17.07.2014 года по месту жительства Долгих (<адрес>) направлена телеграмма. По информации оператора связи телеграмма не доставлена из-за отсутствия доступа в квартиру, поскольку дверь в подъезд закрыта на кодовый замок. Данных об извещении Долгих иным способом в деле нет.
5. Учитывая, что Долгих, фактически проживающая по указанному адресу, телеграмму лично или через родственников не получала, извещение о поступлении телеграммы ей в почтовый ящик оставлено не было, от получения телеграммы Долгих не уклонялась, не знала о её направлении, суд, с учетом положений указанных нормативно-правовых актов, приходит к выводу о том, что Долгих не извещена надлежащим образом о рассмотрении 23.07.2014 года в отношении неё дела об административном правонарушении, в связи с чем, допущено существенное нарушение закона в виде нарушения права Долгих на защиту. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу –прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Долгих Н.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-14-Д/17/0057 от 23.07.2014 года в отношении Долгих НН, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

дело №12-161/2014 Решение 20 октября 2014 года г. Красноярск Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,